Somalia, domingo 3 de octubre de 1993

Se conmemora en estos días un hecho poco mencionado por el grueso del público: los 30 años de la batalla de Mogadiscio (capital de Somalia). El antecedente más claro fue la operación “Restaurar la esperanza”, una coalición de 22 países liderada por EU que en 1992 llegó al país del cuerno de Africa con el objetivo de impedir que los señores de la guerra, entre ellos Mohamed Farrah Aidid el jefe de la poderosa Alianza Nacional Somalí NSA , se apropiaran por la fuerza de los alimentos que repartían las misiones humanitarias. El despliegue tenía la venia de la ONU y supondría el fin de una larga serie de guerras tribales, hambruna e inestabilidad política en Somalia.

No obstante, si bien se garantizó  la repartición de comida, las milicias de Aidid, quien gobernaba de facto a Mogadiscio  vieron en dicha intervención una amenaza y comenzaron  atacar a personal de las Naciones Unidas. La matanza del 5 de junio de 1993 de 25  cascos azules paquistaníes  por orden del señor de la guerra, fue un duro golpe a los objetivos  de la operación humanitaria. Tanto, que condujeron a que líder miliciano fuese declarado prácticamente un objetivo militar, cosa inédita para una misión de mantenimiento de la paz.   El  12 de julio de 1993 un hecho  agravó aún más la situación:  la operación militar contra la  “casa de seguridad” donde se escondería  Aidid , apoyada por la ONU y  llevada cabo bajo el liderazgo de EU. El ataque mató a un número indeterminado de personas (las fuentes difieren entre sí), muchas de ellas somalíes moderados que apoyaban la intervención humanitaria .  La muerte de nativos inocentes a manos de la comunidad internacional  enfureció a la población, quien se ensañó con 4 periodistas occidentales que intentaban cubrir la noticia , los cuales  que fueron linchados por una turba. 

Dado que el escurridizo señor de la guerra seguía vivo y ante la incapacidad operativa de los contingentes de paz para atraparlo,   el presidente Bill Clinton, con el respaldo de la ONU, aprobó el envío de tropas de élite para buscar y capturar a Mohamed Farrah Aidid. Estas la componían unos 400 efectivos entre rangers del ejército de los Estados Unidos y  soldados de élite  de la Fuerza Delta, todos ellos bajo el mando del general  William F. Garrison.

Es en estas circunstancias  donde se escenificó la batalla de Mogadiscio. En la tarde del  3 de octubre de 1993 se llevó a cabo, por parte de una fuerza combinada de Rangers y Deltas apoyados por helicópteros MH-6 Little Birds y Black Hawk, un operativo destinado a capturar al ministro de asuntos exteriores de Aidid, Omar Salad Elmi, y a su principal asesor político, Mohamed Hassan Awale quienes se les hacía reunidos en el Hotel “Olympic”, en pleno centro de la ciudad. La misión debía durar una hora, el general Garrison confiaba en que el entrenamiento de la tropas , el apoyo aéreo, la potencia de fuego y el efecto sorpresa haría posible un buen resultado sin bajas. No fue así.

Lugar del siniestro del super 6-4 de Michael Durant.

Los milicianos estaban preparados, escondidos en todos los rincones de la vieja ciudad africana. A los gringos les saldría caro atacar en pleno día y en una zona tan céntrica. Los hombres de Aidid tenían abundante munición proveniente del mercado negro y un arma letal: el lanzador de granadas propulsadas  RPG-7 soviético. Dos helicópteros Black Hawk, el Súper 6-1, pilotado por los oficiales Cliff "Elvis" Wolcott y Donovan Briley y el Súper 6-4, pilotado por el oficial Michael Durant, fueron derribados merced a estas armas. De esta forma se perdió la iniciativa y ahora las fuerzas de EU, compuestas por 160 hombres, debían enfrentarse a cientos de milicianos. El combate se prolongó hasta la mañana del  4 de octubre, dejando un saldo de 19 soldados estadounidenses muertos, uno secuestrado (el piloto del super 6-4, Michael Duran, que fue liberado días después) y 79 heridos. Solo la intervención de un  convoy multinacional , incluyendo   fuerzas de la ONU, pudo rescatar a los soldados supervivientes, heridos y muertos. Por el  lado de los somalíes, la cifra de bajas no ha podido establecerse con claridad, se habla de 300 milicianos o civiles  muertos, quizás más. También de unos 2000 heridos.  

Representación de la llegada de los MH-6 Little Birds al lugar del asalto.

Lo más relevante a nivel mediático con respecto a este acontecimiento, fueron las imágenes propaladas por los medios de comunicación de cadáveres de soldados estadunidenses arrastrados  por somalíes exultantes a través de  las calles de  Mogadiscio, todos los muertos vejados provenían  del segundo aparato abatido, el super 6-4. De hecho, al sitio de  ese siniestro  no pudo llegar ningún contingente de rescate proveniente de la base de los EU ubicada en el aeropuerto local; solo acudieron a él dos francotiradores DELTA, los sargentos  Gary Gordon y Randy Shughart que pidieron expresamente ser insertados    para defender a a las victimas del derribo.

Randy Shughart  y Gary Gordon, los dos francotiradores DELTA que ofrendaron sus vidas 
para defender a la tripulación del super 6-4.

Las valerosas acciones de estos francotiradores, que se enfrentaron  solos a los milicianos, ayudaron a salvar la vida del piloto Michael Duran. Murieron finalmente superados en número y con las municiones agotadas para luego sus cuerpos  ser convertidos en botín   para las turbas.

 

Muerte de Shughart y Gordon, según recreación de la película 

"La caída del Halcón Negro" de Ridley Scott. 

 

Mogadiscio y su batalla  provocaron un giro abrupto en la política exterior de Estados Unidos, aquellas imágenes horrendas laceraron la sensibilidad del pueblo estadounidense. Por eso, el presidente Bill Clinton canceló de plano la misión en Somalia, por esa razón no quiso intervenir en el genocidio de Ruanda en 1994... Había un temor visceral de que muchedumbres  descontroladas mataran y arrastraran soldados de EU.  De ahora en adelante solo se intervendría si estaban comprometidos los intereses de la unión, nada de defender pueblos ajenos, ni repartir comida.

El libro de Mark Bowden sobre la batalla de Mogadiscio.

En 1999 el periodista y escritor estadounidense Mark Bowden publicó un libro titulado en Latinoamérica  “Black Hawk derribado” donde, tras una ardua investigación, cuenta en clave de novela los acontecimientos acaecidos desde la óptica de los soldados involucrados en la batalla. Creo que es el mejor trabajo histórico que existe al respecto. Después, en 2002, el director británico Ridley Scott dirigió la versión cinematográfica del libro. Tanto la novela  como el film los he consumido con vivo interés, ya que para el servidor que escribe estas líneas  la batalla de Mogadiscio es sin duda  uno de los sucesos históricos más relevantes y dramáticos  del S XX. 

Para más información:

Black Hawk derribado, Mark Bowden (1999)

La verdadera historia de Black Hawk down, History Channel  (2005)

https://www.documaniatv.com/historia/la-verdadera-historia-de-black-hawk-down-video_fbcc83ae1.html

El sumergible Titán

A propósito de la terrible tragedia del sumergible “Titán”, y como entusiasta del tema de exploración submarina, no podía dejar pasar  esta oportunidad para  escribir al respecto.

Inmersiones tripuladas  más profundas.

 La primera fue la del batiscafo “Trieste” en 1960 piloteado por Don Walsh y Jacques Piccard quienes descendieron en la fosa de las Marianas  alcanzando  la máxima profundidad de esta, llamada “Abismo Challenger”. Los instrumentos del batiscafo registraron  10 917  metros de profundidad. En 2012 el director de cine y entusiasta de la exploración submarina James Cameron llegó a las profundidades de la fosa a bordo del sumergible “Deepsea Challenger”. Según las mediciones de abordo alcanzó los 10 898 metros.  Es decir, que  el record del objeto tripulado que ha alcanzado más profundidad oceánica en la historia sigue estando en manos del Trieste.

 

¿Qué  tan buena era la calidad de construcción del Titán?

Tanto el batiscafo Trieste como el sumergible  Deepsea Challenger fueron concedidos por verdaderas autoridades en el ramo. El primero, fue diseñado nada más y nada menos que por  el físico Auguste Piccard, pionero y explorador suizo. Y el segundo fue construido y diseñado por un conglomerado de corporaciones e instituciones, entre las que están el instituto  Scripps de Oceanografía y el Laboratorio de Propulsión a Chorro. También estuvo involucrada la National Geographic. Es decir, que por la cualificación de sus creadores  estos aparatos estaban perfectamente blindados  contra fallas para realizar las misiones de inmersión. Algo que se demostró en la realidad.

Observando los videos e imágenes del Titán puedo decir, como aficionado conocedor del tema, que no se trataba de un aparato muy robusto. Era palpable que era un sumergible espartano y sencillo. ¿Su estructura podía soportar la fatiga provocada por  inmersiones realizadas durante años? ¿Cumplía con los altos estándares de diseño y fabricación para ser un vehículo submarino de profundidad? Para este servidor el aparato tuvo una falla estructural provocada por la fatiga, lo cual, sumado a la profundidad a la que estaba operando (3000 mts) condujo a una mortal implosión.

Cuando un amor platónico traspasa el velo del tiempo

 

La   curiosa historia de la musa de Boticelli

Recreación libre de Simonetta pintada por el autor del blog, Héctor Barceló.

  

Para quienes hayan tenido la gran fortuna de visitar la    galería Uffizi, en Florencia Italia, debe ser una experiencia sobrecogedora apreciar “El nacimiento de Venus” ( 1485–1486) del gran pintor italiano renacentista  Sandro Boticell. Esta pintura  ha sido aclamada a lo largo de la historia como una de las  más hermosas que haya podido ser concebida, es de esas obras que cumplen cabalmente la premisa clásica del arte: crear belleza. Pero, detrás de este portento de inspiración, se escondería la historia de un amor; por lo menos, según se ingiere de la obra y vida de Botilleci. 

                                      

¿La  beldad  desnuda que aparece como protagonista en esta magnífica pieza de arte  es producto de la fantasía del pintor o fue inspirada en una mujer real? El consenso de los historiadores es que fue inspirada en Simonetta Cattaneo que fue una musa y modelo de artistas del Renacimiento italiano. Se trataba de una joven muy admirada en su época por su gran belleza, la cual encajaba en el ideal renacentista. No hay datos precisos sobre el lugar y fecha de su nacimiento, pero el consenso es que posiblemente nació el 28 de enero o el 30 de marzo en Génova o, según otra hipótesis, en Portovenere Italia (según algunas versiones, el nombre de esta ciudad tiene que ver con un antiguo templo dedicado a la diosa Venus) Era hija de Cattocchia Spinola y el noble genovés Gaspare Cattaneo Della Volta. No se sabe casi nada de su infancia, la cual se presume que fue sin afujías dada la posición social de sus progenitores.

 

En abril de 1465, a  los  16 años de edad la jovencita contrajo nupcias con Marco Vespucci, hijo de Piero Vespucci, quien fue, según versiones de algunos autores, pariente lejano del famoso explorador Amerigo Vespucci. Sin duda tubo que ser un matrimonio concertado, dada la prominencia del pretendiente, quien, en un viaje a Génova, quedó inmediatamente  prendido por aquella lindeza cuando la vio  por primera vez.

 

Hay versiones que ubican el casamiento de la  pareja en la Iglesia genovesa  de San Torpete para después  establecerse en Florencia, otras fuentes dicen  que primero   se establecieron en esta ciudad y posteriormente se casaron.  En todo caso allí, en el ambiente florentino lleno de arte y cultura,    Simonetta Vespucci (ya usando el nombre de casada) causó  impresión despertando admiración por su bello semblante. Personajes como los hermanos Lorenzo y Juliano de la poderosa familia de los gobernantes Médici cayeron fascinados. La anécdota más difundida que demostraría esta fijación, cuenta que Juliano de Médici actuaba personalmente en un torneo al estilo caballeresco medieval y  durante el desfile previo al combate, su escudero llevó un estandarte pintado por Boticelli donde se podía apreciar el rostro de Simonetta representando a la diosa Minerva sosteniendo la cabeza de Gorgona bajo el lema La Sans Pareille (La Sin Igual).

Como era de esperarse, Juliano fue uno de los “vencedores” del torneo y dado que Simonetta era la dama por la cual luchaba, salió elegida como “Reina de la belleza”. Desde entonces la popularidad de aquella chica forastera creció como espuma y empezó ser modelo requerida de varios artistas prominentes como Piero di Cosimo y los hermanos Domenico y David Ghirlandaio. Sin embargo, el que más la admiró fue Sandro Botticelli que la pintó insistentemente en varias de sus obras. Es tanta la prevalencia de esta actitud, que ha llamado la atención de los historiadores de arte.

            

No se sabe con precisión donde y como el pintor italiano  conoció a Simonetta,  ¿llegaron a ser presentados? ¿Solo la conocía de lejos? Lo  cierto es que le causo gran fascinación. La imagen, quizás la sonrisa, los ademanes y la mirada de la chica quedaron grabados para siempre en la mente de Sandro Boticelli. Los artistas suelen ensalzar  la belleza y convertirla en una fijación  idealizada, en este contexto no es difícil  imaginar a un Boticelli viviendo una especie de  “amor platónico” (si aceptamos el significado coloquial del término) por una mujer joven y bonita. Si bien, hay hipótesis  que afirman que solo se trató de una admiración de tipo artístico y estilístico, lo que se acepta comúnmente es que fue algo más que eso.

 

  El enamoramiento, infatuación o admiración de Boticelli hacia su musa tiene ingredientes llamativos como el hecho de que, al parecer,  ella nunca posó para él. ¿Por qué, si era un artista reconocido  en los círculos donde se movía su mujer admirada, no solicitó que fuese su modelo?  Podría  haber usado su influencia con los Médici para conseguir que posara para  él. Quizás no hizo gestiones para acercarse a ella pensando que algún día lo haría, tal vez fue aplazando ese momento...  Hasta que ocurrió lo impensable.

La  agraciada dama   que llenaba de luz los círculos artísticos y sociales de la alta nobleza florentina se apagó y paso a la vida eterna el 26 de abril de 1476, a los 23 años. Se cree que su deceso fue provocado por una tuberculosis, aunque en realidad no se sabe exactamente el diagnóstico. Se especula que también pudo ser la peste, incluso, hay quien ha propuesto la rocambolesca idea  del envenenamiento (¿celos de su marido? ¿Enemistad de su suegro con los Médici? ) El lamentable deceso  conmovió a la sociedad de Florencia donde le realizaron un funeral destacado. No obstante, el marido de Simonetta, Marco Vespucci (que “desaparece” de escena durante todo el tiempo que el matrimonio vivió en la ciudad) volvió  a casarse muy pronto. De hecho, se desconoce  su reacción ante la avalancha de halagos  o pretendientes  advenedizos de los que seguramente fue objeto su esposa.  Quien de verdad debió sentirse herido en esos momentos fue Boticelli, porque a partir de la infortunada fecha es cuando podemos encontrar en su producción obras con la imagen de Simonetta.

 

Padeciera que la muerte de la joven “activó” en el artista lo que sentía por ella, algo que tal vez, como ya insinué anteriormente, no se atrevió a manifestarle cuando estaba viva. De esta forma, obtuvo la motivación para retratarla en forma de diversos personajes en sus pinturas temáticas (aunque hay un cuadro expresamente dedicado a la difunta).  El servidor que escribe estas páginas cree que eso es lo que pudo haber pasado. Boticelli en realidad estaba homenajeando o evocando a su doncella admirada, a la musa que presuntamente amó y admiró en silencio.

Pos data: Quedan muchas preguntas en el tintero, por lo que no descarto una segunda parte de este tema. ¿Pintó Boticelli  de memoria el rostro de Simonetta en el estandarte de Juliano Médici? ¿O Juliano le facilitó la oportunidad de que Simonetta le posase para pintarla mejor?  ¿Juliano y Simonetta tuvieron algún affaire? Examinando las pinturas de Boticelli, es claro que antes de la muerte de Simonetta, otro rostro hace el papel de vírgenes y otros personajes femeninos de sus cuadros. ¿Era otra modelo?¿Y si es así, de quien se trataba? 

La pequeña joya del Álbum Blanco de The Beatles

 

The Beatles nunca dejará de sorprenderme, ya que siempre encuentro un motivo para volver a hablar de su música. Basta escuchar una vez más un álbum de ellos para encontrar algo nuevo que no se había percibido antes, ya sea un sonido, una nota u otro detalle.  

Esta vez me refiero a "Good Night", un tema que cierra el mítico "Álbum Blanco" y que, además, no es no muy conocido por el fanático profano. Originalmente se concibió como una canción de cuna que John Lennon le compuso a su primer hijo Julian. Es aparentemente sencilla pero de extraordinaria dulzura y ternura. Toda una obra al mejor estilo Beatle, que básicamente tenía estos tres componentes: sencillez, belleza y efectividad. 

Tres elementos me llaman poderosamente la atención en esta canción: la melodía, los arreglos musicales y la voz solista. Del primero, no hace falta describir con líneas lo que se puede disfrutar con los oídos, una preciosa melodía acompañada de una letra íntima y sutil; con respecto al segundo, los arreglos son inspirados en el estilo de las bandas sonoras de los largometrajes clásicos de Disney donde hay cuerdas, voces angelicales y diversos efectos; en cuanto al tercero, la voz es singularmente cálida y serena, casi un susurro al oído. Para quien apenas empieza a escuchar a los Beatles, podría ser la voz del mismo Lennon, o la de Harrinson o Mc Carthey. Pero no, es la voz de Ringo Star. Del por qué le fue asignada la interpretación vocal, tiene una explicación lógica: se necesitaba un tono bajo, susurrante y tierno. Y aunque el resto de los Beatles estaban perfectamente capacitados para lograrlo, pensaron que si lo hacía una persona con capacidades vocales limitadas, se obtendría un resultado más espontáneo. De hecho, Ringo canta sin emular ningún artificio, logrando una interpretación muy natural que hizo posible una canción sin ningún tipo de rebuscamiento. La obra la completa el maravilloso arreglo orquestal del quinto Beatle, George Martin. 

Otras características estilísticas de la canción

Más allá del hecho de que Good Night nació como una nana, cabe resaltarle otras características, como lo es su estampa Art Pop. En efecto, esta canción es un ejemplo de esta tendencia artística que precisamente estaba fresca a finales de los 60s (cuando se lanzó en Álbum Blanco) Así como los artistas plásticos usaban iconos comerciales y populares para inspirar pinturas (Andy Warhol con sus latas de sopas, Roy Lichtenstein con sus comics del tipo que aparecían profusamente en los periódicos) los Beatles tomaron un estilo musical comercial ( tipo Disney ) para arreglar su canción. Porque esencialmente las películas de Walt Disney (incluyendo, por supuesto, sus bandas sonoras) fueron, y han sido, un icono de la cultura popular.

Para finalizar, como dato curioso, se ha dicho que el  comediante y escritor mexicano  Roberto Gómez Bolaños (Q.E.P.D) se inspiró en esta canción  para componer e interpretar   "Buenas noches, vecindad"; pieza musical    que aparece al final del icónico capítulo "Vacaciones en Acapulco" de su famosa serie humorística "El Chavo del Ocho".

 

Portada interior del famoso "Álbum blanco"  de The Beatles

 

 

 

 

Recordando una noche de velitas

 

 

¿Cómo vivíamos mis hermanos y yo la noche de velitas, cuando éramos niños? Retrocedo en el tiempo y me situó en la década de los 80s. Los días son muy ventosos, el cielo es azul intenso, las hileras de foquitos de colores atraviesan las calles. En mi casa, que ya está decorada, hay también luces coloridas adosadas en los bordes del techo de la fachada; los dos frondosos árboles que custodian el frente airean  la terraza y proporcionan sombra todo el día. El ruido de las hojas al ser heridas por la brisa me encanta, por eso me acuesto en el piso, solo para ver como las ramas eran revoloteadas por las corrientes de aire.

Nos encontramos el 7 de diciembre de 1985, mi progenitor está libre, por eso saca su “Land Rover Santana” del garaje y lo sitúa en el corredor junto al parque. En horas de la tarde sale con mi mamá para comprar pólvora, naranjas y cerveza, trago y nuestras pijamas. Mientras, yo voy a una reunión de los scouts con mi amigo Farid. Cuando regreso, hacia las 5 de la tarde, la casa ya está contagiada con la música  del equipo de sonido “Pioneer” surtido por la colección de discos de mi progenitor, quien está muy entusiasta. Tiene ya su caja de pólvora lista.  Nos dice a nosotros que nos ha traído algo. ¡Qué alegría! ¡Estrenaremos pijamas! 

Iniciando la noche, mi padre recibe a los vecinos más cercanos para compartir, hay un sancocho, una mesa con trago y naranjas (¡ese olor a naranja, como lo recuerdo!) Los dos bafles (construidos por mi papá para mejorar el sonido del equipo) que ya están en la terraza suenan con más volumen. Jugamos en el parque, pero pronto nos llaman: “acuéstense temprano para que madruguen” Transcurre la noche. Metidos en nuestro cuarto, escuchamos la algarabía de la parranda. Duermo poco por la emoción. A las 3:00 o 3:30 de la madrugada el olor pólvora quemada invade la casa, es hora de levantarse. Mi mamá nos avisa para cambiarnos y salir. 

En la terraza todo es alegría, los farolitos hacen su presencia, las trazas lumínicas de los voladores atraviesan las calles, la música de todas las casas confluyen en un gran muro sonoro.  Felices, mis hermanos y yo, tomamos las “Chispitas mariposas" y empezamos a divertirnos. Pronto vienen los amiguitos de la cuadra para jugar, mientras, a prudente distancia, mi padre prende la pólvora y ejecuta su número de luces. Todos vemos ese espectáculo como si fuera el más lindo del mundo.

 

Mi papá con mi mamá durante la noche de velitas.

 Ya amanece y hacemos, junto con los vecinitos, una especie de fogata con las cajas de “Chispitas mariposas”. Antes de acostarme, voy al parque a trazar unos dibujos grandes sobre la arena de mi personaje de comics “Agente Cleison” mientras diviso, a lo lejos, la silueta de la Sierra Nevada de Santa Marta.

¿Qué es una lente gravitacional?

 

Últimamente hemos visto en los medios y redes fascinantes imágenes sobre este fenómeno, cuya naturaleza es extraordinaria.

En palabras llanas, el espacio-tiempo es una entidad de cuatro dimensiones en las que una es el tiempo y las tres restantes el espacio. La masa es capaz de curvar el espaciotiempo, y esta curvatura viene a ser lo que llamamos “gravedad”. Este es uno de los más curiosos resultados de la Teoría General de la Relatividad de Einstein, y describe la interacción gravitatoria donde los rayos de luz trazan líneas “rectas” a través del espacio-tiempo, pero que precisamente no lo son si tenemos en cuenta solo las tres dimensiones con las que convivimos (alto, ancho y largo) Por tal razón, los rayos de luz siguen la “curvatura” que la gravedad le provoca al espaciotiempo. Así, es perfectamente posible que los rayos de luz emitidos por cualquier objeto puedan ser desviados si hay una concentración de masa cerca.

 Esto se evidencia cuando la luz de una estrella distante (véase figura 1) que pasa cerca del Sol será desviada un pequeño ángulo de tal forma, que parecerá estar para un observador en la Tierra en una posición diferente a la que realmente está. Y esta es la base para entender el fenómeno llamado “lente gravitacional” o “lente gravitatoria”.

                                                        

El telescopio “Hubble” y, más recientemente, el “James Webb” las han detectado cuando la luz (véase la figura 1) que emite la galaxia lejana es curvada por el espaciotiempo deformado por  la gravedad  de la enorme masa del Quásar que está situado delante. De esta forma, la imagen captada por los telescopios muestra la luz  del la galaxia distorsionada “rodeando” al Quásar .

Infografía del autor del blog.

                                                    

Las aplicaciones de la lente gravitacional en astrofísica son invaluables, porque permite detectar luz de objetos muy lejanos que de otra forma no podrían vislumbrarse. Una especie de lente astronómica natural al servicio de la ciencia, que ayuda a hacer realidad la famosa frase de Carl Sagan: "En algún lugar algo increíble está esperando ser descubierto".

             

Lente gravitacional captada por el telescopio Hubble (imagen  NASA) La galaxia oculta se evidencia  deformada alrededor del cúmulo de galaxias   relativamente   cercano del centro de la foto.

Material recomendado:

DarkSapiens. (2011). El efecto de lente gravitacional.

Recuperado el 26 de julio de 2022, de NAUKAS:

https://naukas.com/2011/09/12/el-efecto-de-lente-gravitacional/

Marín, D. (2020). Usando el Sol como lente gravitatoria para ver la superficie de planetas extrasolares.

Recuperado el 27 de julio de 2022, de EUREKA:

https://danielmarin.naukas.com/2020/04/10/usando-el-sol-como-lente-gravitatoria-para-ver-la-superficie-de-planetas-extrasolares/

 

NASA. (2011). El Hubble observa una galaxia lejana a través de una lente cósmica

Recuperado el 27 de julio de 2022, de: Complejo De Comunicaciones Del Espacio Profundo De Madrid. RED DE ESPACIO PROFUNDO

https://www.mdscc.nasa.gov/index.php/2021/07/26/el-hubble-observa-una-galaxia-lejana-a-traves-de-una-lente-cosmica/

 

Cosmos, Carl Sagan (1980)

Historia del tiempo, Stephen Hawking (1988)

 

 

¿LA CULPA ES DE ELLOS O NUESTRA?

                                            

¿LA CULPA ES DE ELLOS O NUESTRA?               

El subdesarrollo de Latinoamérica es un tema que siempre ha oscilando entre los enfoques de la derecha y la izquierda; sin embargo es menester dilucidar, dentro de nosotros, cuál de los dos es el más acertado.

Dentro del contexto de la política latinoamericana podemos encontrar un debate muy interesante en torno a un tema capital que concierne a nuestro continente: ¿el subdesarrollo de nuestro continente es culpa de la influencia neocolonizadora de los países desarrollados, o de los mismos latinoamericanos? Para sintetizar el tratamiento de este complejo tópico en estas pocas líneas, estudiaremos, desde un punto de vista general, la posición que tienen al respecto las dos principales ideologías políticas latinoamericanas: la izquierdista y la derecha.

 

Por el lado de la izquierda, especialmente la más tradicional, es aceptado como un credo la teoría de Eduardo Galeano, quien en su libro Las Venas Abiertas de América Latina, concluye tajantemente que nuestro continente a sido expoliado por las potencias occidentales, especialmente EU, desde la época de la colonia. Tal es la contundencia de la sentencia de Galeano “Es América Latina la región de las venas abiertas. Desde el descubrimiento hasta nuestros días todo se ha transmutado siempre en capital europeo, o más tarde, norteamericano, y como tal se ha acumulado y se acumula en los lejanos centros de poder” Esto significa que las inmensas riquezas de nuestro continente, que son incalculables, fueron lentamente, a través de los siglos, sustraídas mediante un complejo proceso de transformación efectuado primero por los países que nos colonizaron, luego por las potencias europeas y, por último, Estados Unidos. 

Para Galeano, la riqueza es un bien de cada nación, como un inmenso tesoro que es necesario cuidar, preservar para el bien de los ciudadanos. Si se deja que una potencia extranjera tenga mucha influencia sobre la política económica de nuestro país, entonces esa fuente de riquezas, ese tesoro, va a parar a las arcas extranjeras. Esta visión de las relaciones comerciales ha tenido profundo arraigo entre muchos grandes intelectuales de América latina, especialmente los inclinados hacia la izquierda. Para ellos, la pobreza que sufrimos es mero producto de la influencia que EU tiene en los asuntos latinoamericanos. Ven con temor y preocupación cualquier tentativa de intercambio comercial con el país del norte. Es así como se explica la dura oposición al TLC por parte de los partidos de izquierda, sindicatos públicos y centrales obreras.

 

El TLC sería entonces, para los que comparten la teoría de Galeano, un factor generador de pobreza y desigualdad para nuestra nación. Al respecto, dice Galeano: “La fuerza del conjunto del sistema imperialista descansa en la necesaria desigualdad de las partes que lo forman, y esa desigualdad asume magnitudes cada vez más dramáticas.” De esta afirmación se desprende que existen dos capitalismos: uno rico (EU) y otro periférico, pobre y explotado (Latinoamérica), al primero le conviene que el segundo sigua siendo subdesarrollado para seguir explotándole (utilizando figuras como el TLC) sus riquezas.

 

Otro factor que tiene la izquierda para explicar el subdesarrollo de Latinoamérica, es la irrupción del Neoliberalismo en los últimos años. ¿Pero, qué es el Neoliberalismo? Aludiendo a una definición “técnica” podemos decir que es la doctrina económica y política que se fundamente en la plena libertad de mercado y el retiro del estado de la actividad económica y de la prestación de servicios. Este modelo, que fue impulsado por EU, se extendió en Latinoamérica durante los años 80s y buscaba conjurar los problemas de bajo crecimiento económico de la región. La idea era que, al quedar libe el Estado del control directo de la economía, el libre mercado se encargaría de generar riquezas ¿Y cómo lo haría? Incentivando la inversión extranjera, promoviendo las exportaciones, promoviendo igualmente la competencia para eliminar los monopolios económicos y diversificar el mercado haciéndolo más productivo y eficiente, integrando al país a la globalización por medio de tratados de libre comercio con las naciones ricas etc. Sin embargo, como ya se dijo, la izquierda piensa que el Neoliberalismo es nocivo para nuestro continente. 

Un intelectual importante que tiene este pensamiento es José Consuegra Higgnis quien dice: “(El Neoliberalismo)...entrega toda la riqueza nacional sin asomo de escrúpulos a la voracidad de las llamadas multinacionales. Empresas que fueron el fruto de esfuerzos y sacrificios nacionales, del trabajo y los recursos presupuéstales, se venden sin regatear y con los ojos vendados, para responder a preceptos de esquemas imperialistas bautizados con el eslogan paliativo de apertura o globalización…” .Según Higgins, y muchos seguidores de este pensamiento, el neoliberalismo sustrae las riquezas y el patrimonio nacional para dárselas a los inversionistas extranjeros, al amparo de los principios de una supuesta integración económica que no es más que un pretexto para conjurar, por parte del imperio norteamericano (y sus satélites: el FMI, la OMC…) su política de dominar los países subdesarrollados de América Latina. Lo mejor sería un Estado de bienestar donde el estado maneje la economía, controle los servicios, incentive el mercado interno para protegerlo de la voracidad extranjera y distribuya la riqueza generando justicia social.

Los detractores del Neoliberalismo, dicen demostrar la validez de sus argumentos poniendo como ejemplo a Argentina, cuya crisis económica se la endilgan al gobierno de Memen, quien llevo a cabo grandes procesos de privatización; otro ejemplo sería la exorbitante alza de las tarifas de servicios públicos ocasionada por culpa de las privatizaciones de empresas estatales en Colombia. Pero, ¿Estos casos se dieron como consecuencia de la aplicación del esquema Neoliberal en Colombia y Argentina? Para la gente del otro espectro de la política latinoamericana, la centro derecha, el Neoliberalismo no es el culpable.

 

Para empezar, en el mundo de la derecha democrática el término “Neoliberalismo” no tiene validez porque siempre ha existido, desde los tiempos de Smith, un solo Liberalismo, el Liberalismo capitalista que se dio en la unión americana a lo largo de su evolución. Por lo tanto, el prefijo “Neo”, dicen, se lo buscó la izquierda para satánizar el libre comercio cuando este llegó a Latinoamérica para desplazar el modelo proteccionista. Lo que muchos llaman Neoliberalismo es simplemente Liberalismo. “La libertad es la base de la prosperidad, _dice el centroderechista Plinio Apuyelo_ y de que el Estado debe ceder a la sociedad civil los espacios que arbitrariamente le han confiscado como productora de bienes y gestora de servicios” .La sociedad es, entonces, la base primordial de la generación de prosperidad y no el Estado. Este, además de ser relativamente pequeño y eficiente, solo regula, vigila, garantiza el cumplimiento de las leyes; por lo que no debe dirigir toda la economía y repartir la riqueza a dedo. Pero, si lo hace, como sucede con el modelo proteccionista, se inflará por el gasto público, se hará insostenible, deficitario, burocratizado y, finalmente, totalmente ineficiente. Así lo explica esta premisa del citado Plinio Apuyelo: “La inversión social concebida (en el Estado Benefactor) como un reparto autoritario de la riqueza en el nivel macroeconómico o como programa estatal financiado con emisiones monetarias, lo que provoca es depresión social.” ¿Por qué? Porque, como se viene diciendo, el Estado Benefactor precisará de más y más dinero para sostener el gasto público generado por sus programas sociales. 

Cada vez se hará necesario crear más entidades estatales, para cubrir la creciente demanda de gente que pide mejoras sociales. Llega el momento en que se encuentra endeudado, con una pesada burocracia que pide muchos privilegios, con un déficit insuperable; circunstancia que lo obligará a emitir y gastar cada vez más. Al final, sólo queda un estado totalmente ineficiente y dominado por la corrupción generada por el abultamiento burocrático. ¿No es mejor un Estado relativamente pequeño pero eficiente, que no tenga que sostener lastres financieros ni burocráticos, y que propicie el desarrollo a través de entes privados? Dicen los derechistas.

 

Ahora, para los partidarios del Neoliberalismo, o liberalismo, existen ejemplos contundentes de su éxito en países latinoamericanos que lo aplican. Es el caso de Chile que, abriéndose a los mercados internacionales, privatizando empresas y entidades, disminuyendo el tamaño del estado, acogiendo en masa la inversión extranjera, tiene una de las tasas de desempleo más bajas del continente. Bueno, sí ¿pero, y qué de Argentina? Para eso también tienen una explicación. Argentina colapsó por las prácticas corruptas que dominaban su gobierno, lo cual impidió el correcto aplacamiento del modelo. Hubo privatizaciones que, simplemente, se convirtieron en otro monopolio para favorecer intereses particulares; también hubo ventas de empresas estatales que fueron mal llevadas por culpa de las corruptelas.

 Lo mismo ocurrió en Colombia y otros países de la zona. Para la centro derecha, la culpa de la pobreza de nuestro continente no está representada en EU, el FMI, o el Neoliberalismo; está representada en la inestabilidad política de nuestros pueblos, en la corrupción, y en la incapacidad de los latinoamericanos de integrarse en torno a una misma forma de proceder, a una misma senda por la cual seguir todos juntos. Cosa que si hicieron “los hermanos del norte” como los llamó Bolívar.

 

¿Quieren saber con qué punto de vista me identifico más? Pues, con este último, con el de la centro derecha democrática. Yo no creo que EU, y las demás potencias, nos hayan robado nuestras riquezas; tampoco creo que nos hayan estado explotando, ni neocolonizando. Igualmente, no creo en el “Neoliberalismo” porque, sencillamente, no existe. Siempre ha habido un solo liberalismo, el que se deriva del capitalismo democrático. Asimismo, tampoco creo en las “oscuras intenciones” del “Imperialismo Norteamericano” para expoliar nuestros recursos por medio de figuras como el TLC.

 

Nadie tiene la culpa de nuestra pobreza o de nuestro atraso, nadie. ¿Entonces quien tiene la culpa? Pues, sencillo, nosotros. Sí, nosotros mismos, hermanos latinoamericanos que nunca, desde los tiempos de la independencia, nos hemos puesto de acuerdo sobre lo que queremos ser, que nunca nos hemos unidos todos en torno a un solo y único fin. ¿Por qué los japoneses han convertido su pequeño país en una potencia económica en un lapso tan corto de cincuenta y nueve años y nosotros, en ciento y tantos años, no lo hemos logrado? Porque, en vez de estar echándole la culpa a todo el mundo por sus desgracias, los nipones se unieron férreamente en torno a un fin común: hacer de su tierra una potencia, un gran país. No hubo discusiones estériles, ni rencillas políticas, ni desacuerdos. Lo mismo hicieron los colonos norteamericanos que se independizaron del imperio británico, y miren hasta dónde han llegado. Pero nosotros, no imitamos ese gran ejemplo. No fuimos capaces de unirnos después de la independencia, no seguimos las orientaciones de Bolívar, quien inspirado en la revolución norteamericana, quiso fusionar los territorios que liberó en una gran nación, en una potencia política, económica y militar que coexistiera con la del norte. Pero no, nos enfrascamos en desacuerdos, brotes individualistas y rivalidades que terminaron por hacer fracasar el plan bolivariano. 

Creo que esta reflexión, del columnista Urbano Rodríguez Muñoz, sintetiza bien la situación: “Si fracasó (Bolívar) fue seguramente porque a los pueblos que dio independencia y libertad, no estaban preparados para usar estas como prueba que después de un siglo de independencia, todavía no se han educado para ser libres.” ¡Cierto! Todavía no sabemos usar esa libertad. Han pasado tantos años, y todavía discutimos, en el caso de Colombiano, asuntos como si nos conviene el régimen parlamentario o el presidencialista, si debemos hacer otra constitución cuando la de 1991 apenas tiene 14 años, si debemos volver al proteccionismo por el supuesto fracaso del modelo aperturista… ¡No me sorprendería que alguien llegase a proponer que cambiemos el himno de la república por uno nuevo!

 

Así hemos estado siempre, sin unidad, sin acuerdo; evidenciando siempre esa adolescencia política de la que no hemos salido y, lo peor de todo ¡Echándoles la culpa a los demás!

Publicado originalmente el 13 de junio de  2007